José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente del Gobierno de España, quien se distanció de la versión del Presidente de Ecuador, Rafael Correa, en cuanto a las causas de la crisis entre Colombia y Ecuador y el papel de las Farc en ella.

América Latina es cada vez más un imán para la inversión extranjera directa (IED), en parte como consecuencia de la desaceleración de la economía norteamericana, pero ante todo por el auge regional reciente. En el 2007 se superaron todos los récords de la IED, llegando a US $ 106.000 millones de dólares, de los cuales US $ 9.028 millones de dólares correspondieron a Colombia. Los renglones preferidos fueron el de servicios, el de recursos naturales y el manufacturero. Nuestro país ocupó el cuarto lugar en tal proceso, siendo superado por Brasil (34.585 millones de dólares), Méjico (23.230 millones) y Chile (14.457 millones). Según comentario de la CEPAL, “el aumento de la inversión fue impulsado sobre todo por la determinación de las trasnacionales de aprovechar el crecimiento de la demanda local de bienes y servicios, y por las empresas que buscan recursos naturales en un entorno de dinamismo de la demanda mundial”

Una pregunta surge inmediatamente ante este fenómeno: ¿Qué tan deseable es para nuestro país y para Latinoamérica el que ello ocurra? La respuesta habría que dividirla entre dos planos, supuestamente excluyentes, el pragmático y el de los valores tradicionales. Si nos referimos al primero, no cabe la menor duda de que es altamente conveniente el hecho de que capitales extranjeros entren a suplir las carencias de nuestra limitada capacidad de inversión y, por ende, posibiliten la ejecución de proyectos que de otra manera no pasarían de constituir ilusiones quiméricas.

Dicho fenómeno es una de las grandes ventajas de la globalización, pues de alguna manera la riqueza de algunos países o entes económicos estaría irradiando sus beneficios a naciones en proceso de desarrollo, propiciando con ello la mayor disponibilidad de bienes y servicios, la transferencia de tecnologías de punta, la generación de fuentes de trabajo y, por supuesto, un crecimiento de sus economías. Ante tales consideraciones es plausible el empeño del gobierno consistente en brindar las mejores condiciones a la inversión extranjera, para con ello lograr su atracción.

Sin embargo, no todo es de color rosa y no todo debe obedecer a los preceptos del pragmatismo. Ya en el plano de los valores que debe profesar cualquier nación que tenga en alto aprecio su dignidad y que aspire a ocupar posiciones de liderazgo, es necesario observar cierta cautela y valorar hasta qué punto se está sacrificando la autonomía nacional. ¿En todos los casos se necesitaba el capital extranjero? ¿En cuáles no era indispensable y se hubiera podido dar la oportunidad a lo nacional? ¿El monto de los giros al exterior es el más razonable? ¿El desarrollo nacional está favoreciendo desproporcionadamente a los inversionistas extranjeros? ¿Se está incrementando la brecha entre los ricos y los pobres?

No se trata de practicar un chauvinismo a ultranza, pero tampoco de hipotecar el futuro de la nación. Estímulos sí, pero sin desechar un sano nacionalismo.

El Presidente está en mora de decir si va o no con la reelección y cuál es su verdadera intención con la crisis que existe. Plinio Olano, senador de la República por el partido Cambio Radical, al responder la propuesta del Comisionado de Paz Luis Camilo Restrepo, de disolver los partidos políticos uribistas.